tag:blogger.com,1999:blog-4373197648112017929.post466275708289128765..comments2014-10-27T15:06:08.509+01:00Comments on Simon Justesens blog: Brokkeindlæg - om Open Source vs. Closed SourceSimon Justesenhttp://www.blogger.com/profile/15442520488625353202noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-4373197648112017929.post-46712091200968237742012-01-19T02:59:23.858+01:002012-01-19T02:59:23.858+01:00Puha ja, beklager US, men jeg overså dit indlæg. D...Puha ja, beklager US, men jeg overså dit indlæg. Du har ret, det er nemmere at smide et open source-program på porten, fordi det ikke koster noget. Da jeg i sin tid var i lære som mediegrafiker, havde jeg en mester som indkøbte et meget dyrt program til at layoute bøger med. Her snakker vi ikke pixibøger, men store lovsamlinger med ensformigt layout. Systemet kostede på den forkerte side af 50.000 kr. pr. licens. Sproget man layoutede bøgerne med var det komplekse SGML (HTML og XML's oldnordiske fader) og Perl, hvor man så brugte Perl til at programmere det som kunne automatiseres (f.eks at første linie i et nyt kapitel var en overskrift, hvis den foregående side var tom).<br /><br />I og for sig en genial kombo, hvis ikke det lige var fordi programmet var så elendigt udført.. UI'en lignede noget fra gode gamle DOS, og tastaturgenveje var der intet af. Perl-integrationen virkede som et hurtigt hack. Der var ingen debugger. Og skulle man opdatere skærmen skulle man lige trykke PageUp/PageDown hurtigt for at være sikker på der ikke sad rester af gammel forlist skærmopdatering.<br /><br />Essensen i det her er, vi blev tvunget til at bruge programmet til alt, fordi firmaet jeg var i lære hos, skulle have valuta for pengene. Sådan er der sikkert mange der sidder på samme måde og bokser med et program, de har fået trukket ned over hovedet af ledelsen. Til syvende og sidst skader det indtjeningen hvis programmet bruges til forkerte formål, som det ikke er beregnet til .Simon Justesenhttps://www.blogger.com/profile/15442520488625353202noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4373197648112017929.post-43499338921093865522011-07-21T22:31:28.722+02:002011-07-21T22:31:28.722+02:00Jeg er meget enig i det, du skriver.
Jeg tror ege...Jeg er meget enig i det, du skriver.<br /><br />Jeg tror egentlig ikke mennesket af natur er modvillig overfor forandringer, men vi skal ønske dem selv. Hvis nogen kommer og siger "nu skal du gøre sådan her i stedet for" (brug en ny kontorsuite) begynder vi at stritte imod. Så er det sådan set ligemeget, om det er en ny version af MS Office, man får trukket ned over hovedet eller det er et helt andet program. Men jo større ændringen er, jo værre er det.<br /><br />Jeg tror i øvrigt, at forklaringen på, hvorfor så mange går tilbage til Microsoft efter at have prøvet Open Source er ret lige til:<br />Når en virksomhed præsenterer sine ansatte for en ny officepakke, vil der være brok over det uanset hvilken pakke det er.<br />Men som du skriver, er de fleste nok "flasket op" med Microsoft, så Open Source skal kæmpe med følgende yderligere argumenter: "Da vi havde Microsoft var det meget bedre", "Jeg kan ikke finde rundt i de nye menuer", osv.<br />Og... her kommer så pointen... når der så har været en masse brok over det nye, går chefen ud og siger "Nu har vi brugt en masse penge på det nye program, så det skrotter vi ikke bare!". Men! Hvis det er Open Source er der netop ikke brug en masse penge, og så er det lettere at beslutte sig for noget andet.<br />Ovenstående dækker over det økonomiske begreb "sunk costs", der betyder, at hvis man har brugt penge på at indkøbe noget, skal man død og pine bruge det, eller er pengene jo spildt. Det er en fejlslutning mange gør, men pengene er jo spildt uanset hvad. Man får aldrig pengene igen (det er en "sunk cost"), uanset hvad man gør. Efter indkøbet har man lige mange penge på kontoen uanset om man bruger produktet eller ej. Hvis produktet gør, at man fx. bliver mindre effektiv, bliver prisen reélt bare endnu højere. Så kunne man faktisk have minimeret udgifterne ved simpelthen at smide det i skraldespanden, men det er ikke umiddelbart gennemskueligt.<br />så bruger man hellere en frygtelig masse flere penge på at efteruddanne de ansatte osv. og dermed bliver produktet faktisk endnu dyrere!<br />Prisen for produktet er en "sunk cost", så den kan ikke være et argument for at beholde det.<br /><br />Nå... Meget langt svar på et meget langt indlæg*g*USnoreply@blogger.com